Una tendencia en redes mezcla alimentación “natural”, espiritualidad y rechazo a los ultraprocesados. En Estados Unidos se presenta como “dieta bíblica”; en España, el fenómeno tiene paralelos en la paleodieta, la nutrición evolutiva y los contenidos que idealizan lo “ancestral”. Comer más alimentos frescos puede ser saludable. Convertir una creencia en prescripción nutricional universal, no.

Primero fue la comida “real”. Después, la dieta keto, el ayuno intermitente, la dieta carnívora, la paleodieta o la llamada nutrición evolutiva. Ahora, en redes sociales gana visibilidad una nueva vuelta de tuerca: comer como en la Biblia.

El fenómeno ha sido descrito por The New York Times, que recoge el caso de creadoras de contenido cristianas que promocionan una alimentación basada en alimentos mencionados en la Biblia o asociados a una vida más “pura”: caldo de huesos, leche cruda, sardinas, pan de masa madre, ingredientes locales y rechazo a buena parte de los productos industriales. Algunas de estas cuentas venden guías digitales, recetarios o sesiones de coaching nutricional, pese a no contar siempre con credenciales sanitarias.

La propuesta puede parecer una versión más de la alimentación “limpia”, pero añade un elemento potente: la dieta deja de ser solo una elección de salud y se convierte en una forma de identidad, disciplina e incluso espiritualidad. Ahí está parte de su atractivo. En un entorno saturado de consejos contradictorios, promesas de bienestar y miedo a los ultraprocesados, estas dietas ofrecen algo más que un menú: ofrecen sentido.

En España, el equivalente no es tanto “bíblico” como “ancestral”

En España no parece existir una comunidad tan definida de “comedores bíblicos” como la descrita por The New York Times. Sin embargo, sí encontramos fenómenos muy cercanos: la paleodieta, la “nutrición evolutiva”, los discursos sobre comer “como nuestros antepasados” y los contenidos que presentan lo natural, lo antiguo o lo no procesado como sinónimo de saludable.

La versión más cercana a la dieta bíblica ha aparecido en medios españoles bajo nombres como “dieta de Dios” o “Ayuno de Daniel”, un plan de 21 días inspirado en un pasaje bíblico y basado en agua, frutas, verduras, legumbres, semillas y alimentos no procesados. Algunos artículos lo han presentado como una moda entre deportistas y gimnasios.

Pero el fenómeno más asentado en España es la alimentación paleo o evolutiva. Se basa, en términos generales, en priorizar alimentos como carne, pescado, huevos, frutas, verduras, tubérculos, frutos secos y semillas, y en excluir o reducir cereales, legumbres, lácteos, azúcares, harinas y ultraprocesados. El caso del futbolista Marcos Llorente ha dado gran visibilidad mediática a este estilo de alimentación.

También existen webs y comunidades españolas que promueven este enfoque. Fitness Revolucionario, por ejemplo, prefiere hablar de “nutrición evolutiva” y defiende que la paleodieta no debe entenderse solo como una lista cerrada de alimentos, sino como una forma de mirar la alimentación desde la evolución humana.

Qué parte tiene sentido: menos ultraprocesados y más cocina

No todo en estas tendencias es necesariamente negativo. Muchas de ellas animan a cocinar más, reducir productos ultraprocesados, comer alimentos frescos, recuperar recetas sencillas y prestar atención a la calidad de la dieta. Esa parte puede coincidir con recomendaciones de salud pública.

La Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición recomienda aumentar el consumo de productos de origen vegetal, como frutas, hortalizas y legumbres; preferir cereales integrales; usar grasas saludables como el aceite de oliva; beber agua siempre que sea posible; y reducir carnes procesadas, grasas saturadas, azúcar y sal.

El problema no es que alguien decida comer más alimentos frescos o cocinar más en casa. El problema aparece cuando se da un salto injustificado: de “esto me funciona” a “esto cura”, “esto es lo que el cuerpo necesita”, “esto es lo que Dios quería”, “esto es lo natural” o “todo lo moderno enferma”.

Qué no está demostrado: que lo antiguo sea mejor por ser antiguo

El principal truco narrativo de estas dietas es confundir antiguo con saludable. Pero que un alimento sea tradicional, bíblico, paleolítico o natural no demuestra por sí mismo que sea mejor.

La Mayo Clinic advierte de que una de las principales preocupaciones de la paleodieta es la exclusión de cereales integrales y legumbres, que son fuentes de fibra, vitaminas, proteínas y otros nutrientes. También señala que los lácteos bajos en grasa pueden aportar proteínas, calcio y vitaminas, y que no se conocen bien los riesgos a largo plazo de seguir una paleodieta estricta.

Por eso, desde una perspectiva de salud pública, no hace falta comer “como en la Biblia” ni “como en el Paleolítico” para mejorar la alimentación. Se puede mejorar mucho la dieta siguiendo patrones más sencillos y mejor respaldados: más alimentos frescos, más legumbres, más frutas y verduras, más cereales integrales, más aceite de oliva, menos alcohol, menos azúcar, menos carnes procesadas y menos productos de baja calidad nutricional.

La leche cruda: cuando “natural” puede ser peligroso

Una de las prácticas más preocupantes que aparece en algunas tendencias “ancestrales” es la defensa de la leche cruda o sin pasteurizar. En redes se presenta a veces como más pura, más nutritiva o más auténtica. Pero desde el punto de vista sanitario, el riesgo es claro.

La AESAN desaconseja el consumo de leche cruda sin hervir previamente por el riesgo de presencia de microorganismos patógenos. Además, recuerda que la venta directa de leche cruda debe cumplir requisitos concretos, como estar envasada, conservarse entre 1 y 4 ºC e incluir menciones obligatorias en el etiquetado sobre la necesidad de someterla a tratamiento térmico.

Este es un ejemplo perfecto de por qué “natural” no siempre significa “seguro”. La pasteurización no es un capricho moderno: es una medida de seguridad alimentaria.

Dietas virales: el patrón se repite

La alimentación es uno de los terrenos favoritos de la desinformación. El Instituto #SaludsinBulos ya editó la Guía de los Bulos en Alimentación, con Gemma del Caño, Pablo Ojeda y Beatriz Robles, para desmontar falsas creencias nutricionales con evidencia científica. En esa guía se advertía de que los alimentos supuestamente peligrosos, milagrosos o contaminados son protagonistas habituales de los bulos, y de que la viralización de estos mensajes acaba dándoles apariencia de verdad.

El mismo patrón se observa en muchas dietas de moda: prometen resultados rápidos, se apoyan en testimonios personales, restringen alimentos o grupos completos y suelen venir acompañadas de libros, cursos, guías, métodos o productos.

En un informe conjunto, el Consejo General de Colegios Oficiales de Dietistas-Nutricionistas y #SaludsinBulos alertaron de que las dietas milagro difundidas en redes pueden favorecer desequilibrios nutricionales, ser insostenibles a largo plazo y aumentar el riesgo de una relación poco saludable con la comida. Alma Palau, presidenta del CGCODN, advertía de que conviene sospechar de cualquier dieta que prometa resultados rápidos, definitivos y sin esfuerzo, que prohíba alimentos básicos o que esté pautada por alguien a quien “le ha funcionado”, pero no por un profesional sanitario titulado.

Señales de alerta ante una dieta “ancestral”, “bíblica” o “natural”

Conviene desconfiar cuando una cuenta, web o influencer:

• Presenta una dieta como solución para problemas muy distintos: piel, depresión, inflamación, hormonas, energía, peso o longevidad.
• Usa mensajes como “lo que no quieren que sepas”, “la industria te engaña” o “vuelve a lo natural”.
• Demoniza alimentos saludables como legumbres, cereales integrales o lácteos sin una razón individual justificada.
• Recomienda prácticas de riesgo, como consumir leche cruda sin hervir.
• Vende guías, cursos, suplementos o coaching como única vía para “hacerlo bien”.
• Se apoya más en testimonios personales que en evidencia científica.
• Confunde bienestar subjetivo con prueba científica.

No es lo mismo espiritualidad que consejo nutricional

Una persona puede hacer un ayuno religioso, seguir una pauta alimentaria por motivos espirituales o decidir comer de una forma determinada por convicción personal. Eso entra dentro de la libertad individual.

Lo que no es aceptable es convertir esa práctica en una recomendación sanitaria universal, especialmente si se acompaña de promesas sobre salud mental, enfermedades, inflamación, hormonas, pérdida de peso o prevención de patologías.

La alimentación puede tener una dimensión cultural, emocional y espiritual. Pero cuando hablamos de salud, necesitamos otro filtro: seguridad, evidencia científica, personalización y acompañamiento profesional cuando sea necesario.

Conclusión: comer mejor sí; convertir la dieta en dogma, no

Comer más alimentos frescos, cocinar más en casa y reducir ultraprocesados puede ser una buena decisión. Pero no necesitamos convertir la alimentación en una prueba de fe, en una reconstrucción idealizada del Paleolítico o en una guerra contra alimentos que forman parte de patrones saludables.

El artículo de The New York Times muestra cómo la “dieta bíblica” ha ganado fuerza en Estados Unidos al mezclar espiritualidad, bienestar y promesas de salud en redes sociales. En España, el equivalente más cercano no es tanto “comer como en la Biblia”, sino la narrativa de volver a una alimentación “ancestral”, “natural” o “evolutiva”.

El mensaje puede tener una parte positiva si anima a comer mejor. Pero se convierte en desinformación cuando exagera beneficios, demoniza alimentos sin motivo, elimina grupos completos sin necesidad o recomienda prácticas inseguras.

En nutrición, como en salud, el relato no sustituye a la evidencia.